Исследование: анализ маммографий двумя ИИ не гарантирует снижение спорных случаев

minzdrav.gov.ru

Исследование специалистов Красноярского краевого онкодиспансера и КрасГМУ показало, что подключение второго ИИ-сервиса для анализа маммографий к уже использовавшейся системе «Цельс» не привело к снижению числа спорных случаев. Итоги работы были опубликованы в журнале «Врач и информационные технологии».

Авторы проанализировали 1 012 маммографических исследований, выполненных в марте – мае 2025 года, и выяснили, что после начала одновременного использования двух ИИ-сервисов поток снимков, направляемых на дополнительный пересмотр в референс-центр онкодиспансера, вырос почти на 30%.

Как поясняют авторы, сервис «Цельс» начали использовать в Красноярском крае еще в 2024 году. После подключения региона к федеральной платформе «МосМедИИ» в начале 2025 года врачи получили доступ и к сервису «Третье Мнение». Предполагалось, что две ИИ-платформы будут дополнять друг друга.

Практика же показала, что два ИИ-сервиса нередко выдавали разные оценки одному и тому же исследованию. Например, один алгоритм мог относить снимок к категории BI-RADS 2, соответствующей отсутствию серьезных подозрений, а другой – к категориям BI-RADS 3 или 4, требующим дополнительного наблюдения или обследования. Из-за таких расхождений врачи стали значительно чаще направлять маммографии на экспертный пересмотр в референс-центр.

Таким образом, считают исследователи, работа врачей-рентгенологов усложнилась технически. Каждый сервис формировал собственную разметку и варианты интерпретации снимков, из-за чего специалистам приходилось анализировать больше изображений и сопоставлять несколько версий заключений. Кроме того, часть исследований приходилось дополнительно просматривать через отдельную платформу из-за ограничений программного обеспечения.

Исследование определило и различия в поведении самих систем. Так, «Цельс» чаще демонстрировал склонность к гипердиагностике и завышению категории риска, тогда как сервис «Третье Мнение» в ряде случаев, наоборот, мог недооценивать вероятность злокачественного процесса. При этом общий уровень расхождений между заключениями после подключения второго сервиса остался высоким – около 27–30%.

Авторы приходят к выводу, что ИИ пока остается вспомогательным инструментом для врача, а окончательное решение о дальнейшей маршрутизации пациента должен принимать специалист. Они также указывают на необходимость дополнительных испытаний ИИ-сервисов в реальной клинической практике и разработки единых подходов в случаях использования нескольких систем поддержки врачебных решений одновременно.